А.М. Насуева 

 

А. Блок и В. Маяковский в критике: к истории вопроса

 

В литературоведении и литературной критике неоднократно предпринимались попытки сравнительного анализа различных писателей. Анализ может быть обоснован принадлежностью авторов к одному направлению, очевидными следами преемственности, общностью художественных установок, в отдельных случаях – пересечением писательских биографий, двусторонней критической оценкой, явной заинтересованностью в творчестве друг друга, которая может выражаться через эго-документы и в литературных дискуссиях.

При любом виде анализа приводится весомое доказательство правомерности сопоставления выбранных авторов, невозможности замены одного из них другим. При сравнении таких разноплановых поэтов, как А. Блок и В. Маяковский, главное обоснование для сопоставления особенно тяжело вычленить, поэтому зачастую авторы статей ограничиваются частными критериями (например, отношением поэтов к революции) или прибегают к нивелировке фактов, которые нарушают выстроенную систему аргументации. Проследим это на конкретных примерах.

Л. Рейснер в статье «Через Ал. Блока к Северянину и Маяковскому»[1] (1916) пишет о преодолении Блока «современной поэзией», которую здесь представляют два поэта-футуриста. Рейснер фактически только упоминает имя Блока, обозначая «завершенность» его поэтической линии, на смену которой пришла «жажда жизни» футуризма. Стоит также подчеркнуть, что мнение Блока о Северянине и Маяковском, выраженное, например, в записных книжках 1916 г.[2], в целом, совпадает с тем, как этих поэтов представляет Рейснер. 

О невозможности учиться у Блока с точки зрения формы писал и Г. Адамович: «Учиться у Блока в формальной области почти нечему, а приблизиться к нему, без подделки и пародии, в силах только тот, кто сколько-нибудь с ним схож»[3]. Адамович писал об этом уже после того, как Н.И. Харджиев обстоятельно рассмотрел связь Маяковского с символистами, в частности, с Блоком, делая акцент преимущественно на поэтике и непосредственной связи поэзии раннего Маяковского с формальными разработками «демократической линии символизма», которые способствовали созданию самобытной поэтической системы Маяковского[4]. 

Критики и исследователи советского периода проводили параллели между Блоком и Маяковским в основном через их отношение к революции, рассматривая Блока как зачинателя советской поэзии (имеется в виду поэма «Двенадцать»), до конца не преодолевшего свое буржуазное прошлое. В его творчестве подчеркивались «рецидивы» символистского мировидения: «…на место бесплотного блоковского Христа, в образе которого выразилось определенное внутреннее, духовное содержание революционной эпохи, Маяковский неизменно стремился поставить конкретно осязаемые, реально действующие социально-исторические силы…»[5]. Известная ангажированность критиков советского периода, пытавшихся оправдать «шероховатости» творческого пути Блока и на его фоне обрисовать революционный дух Маяковского, часто приводила к лакировке нежелательных фактов эволюции поэтов, к искусственно созданным поводам для сближения, которые делали сопоставление поэтов малопродуктивным: «Революция как бы выявила творческую близость обоих поэтов. Общность восприятия революции и ее оценки, отношение к народу как к основной движущей силе революционного процесса и воплощению его высокой справедливости — все это обусловило сходные черты в их художественных методах, что и обнаружилось в известной стилистической близости их произведений»[6]. 

Как видим, способ сближения поэтов через их отношение к тому или иному социально-политическому явлению оказывается малосодержательным: следуя этому принципу, можно сравнить, например, А. Блока с Д. Бедным или Н. Асеевым. 

Интересно заметить, в свое время именно за эти недостатки подхода к проблеме известный советский литературовед Л.И. Тимофеев дал отрицательный отзыв на статью литературного критика Г.А. Ременика (1905-1981). Он не соглашался с тем, что лирические герои поэтов выражают общий «социальный характер»; указывал на замалчивание отдельных фактов о Блоке с целью сохранить стройность выстроенной системы; на предвзятость в трактовке проблемы. Л.И. Тимофеев выступил против «социологического» метода сопоставления Г.А. Ременика, который, как мы показали выше, был присущ и другим работам этого периода: «Автор основное внимание уделяет выяснению особенностей социальной психологии лирического героя поэзии Блока и Маяковского, оставляя в стороне особенности эстетического идеала художников, своеобразие художественного метода, переводя весь вопрос в плоскость социологии. Очевидно, что, исследуя таким образом творчество таких непохожий друг на друга поэтов, как например, Твардовский, Грибачев, Мартынов можно прийти к признанию их родства, ибо социальная психология лирического героя этих поэтов едина. Идя таким путем, вряд ли можно выяснить взаимосвязи творчества различных поэтов»[7].

У современных исследователей нет задачи все сводить к факту принятия поэтами революционных идей, поэтому акцент делается на сопоставлении формальных признаков (обновление поэтического языка, пересмотр к традиции, внимание к ритмической стороне), как это было у Н.И. Харджиева. 

О.М.Култышева[8] обращает внимание на парадоксальное сочетание в лирических героях обоих поэтов противопоставления «я-толпа» в сочетании с некой жертвенностью, следованию по пути самоотречения. 

Такая противоречивость (применительно к авангарду) объяснялась хорватским литературоведом А. Флакером внутренней антиномией — сочетанием коллективизма и крайнего индивидуализма, эстетической переоценкой ценностей и «аксиологически-апеллятивной функциональностью в отношении октябрьской революции»[9]. Эстетическая переоценка – основа для переустройства всех социально-культурных отношений – способствует развитию «оптимальной проекции», устремленности в будущее, «варианта в преодолении действительности».

Как кажется, между символизмом (речь идет о младосимволизме) и футуризмом есть функциональное сходство – желание переустройства мира, важность «теургического» начала в обеих концепциях. Блок и Маяковский в этом отношении были наиболее последовательными представителями своих направлений. Е.С. Матросова рассматривала агитационно-рекламную деятельность, к которой в конце своего творческого развития пришел Маяковский, как «наиболее общую закономерность авангардного сознания»[10], обусловленную сверхзадачей поэта, – «отыскать и внести в мир гармонию». Во имя этой цели необходимо было соединить теорию и практику, «непрерывно воспроизводить единство, взаимопроницаемость, тождественность идеологического, фактического и эстетического»[11]. 

У Блока и символистов это соотносится с закономерным переходом от антитезы к синтезу (в этой связи стоит вспомнить и концепцию вочеловечения Блока). Вяч. Иванов писал о невозможности и нежелании символизма оставаться «только искусством»[12], А. Блок – об универсальном, а не личном только значении тезы и антитезы: «Ценность этих исканий состоит в том, что они-то и обнаруживают с очевидностью объективность и реальность "тех миров"; <…>в период этих исканий оценивается по существу русская революция, то есть она перестает восприниматься как полуреальность, и все ее исторические, экономические и т.п. частичные причины получают свою высшую санкцию; в противовес суждению вульгарной критики о том, будто "нас захватила революция", мы противопоставляем обратное суждение: революция совершалась не только в этом, но и в иных мирах; она и была одним из проявлений помрачения золота и торжества лилового сумрака, то есть тех событий, свидетелями которых мы были в наших собственных душах»[13]. 

Как и Маяковский, Блок подходил к вопросу переустройства мира не только с теоретической, но и с практической стороны, чем вызвал непонимание некоторых современников, например, Мережковских. Работа Маяковского в РОСТА и Блока в Чрезвычайной следственной комиссии – одно из частных проявлений такого рода практической деятельности, которая на первый взгляд не вяжется с эстетикой футуризма и символизма и видится как отход от первоначальных «идеалов». Но даже эти частные проявления могут в некотором смысле рассматриваться как попытки внести свой вклад в построение «нового мира». 

И Блок, и Маяковский столкнулись с принципиальной невозможностью переустройства мира, воплощением «третьей революции духа», окончательного синтеза в реальности (в этот же ряд грядущего переустройства мира можно отнести идею Третьего Завета). Можно сказать, что надежды обоих поэтов в этом смысле не оправдались.

Итак, функциональное сходство «теургических» умонастроений символизма и футуризма, переоценка существующих ценностей и стремление к пересозданию мира, сколь разными бы они ни были содержательно, имеют в своей основе общую интенцию. Блок и Маяковский были не только наиболее яркими представителями своих направлений, но и имели схожий эволюционный путь, наиболее последовательный имманентно при всей кажущейся внешней противоречивости. Более внимательное сопоставление этого пути как с творческой, так и с личностной стороны, возможно, поспособствует вычленению того самого первоэлемента, определяющего выбор подобного сравнения.

 

 Список литературы: 

1)   Адамович Г.В. Наследство Блока // Новый Журнал. Нью-Йорк. 1956. №44. С. 73-87.  URL: http://russianway.rhga.ru/upload/main/65_Adamovich.pdf (дата обращения: 01. 04. 2023). 

2)   Блок А.А. Записные книжки 1901-1920 / под ред. В. Орлова. М.: Худож. лит., 1965. 663 с.

3)   Блок А.А. О современном состоянии русского символизма // Собр. соч. Т. 5. М., Л.: Худож. лит., 1962. Т. 5. С. 425-437.

4)   Иванов Вяч. Заветы симолизма. URL: https://rvb.ru/ivanov/1_critical/1_brussels/vol2/01text/01papers/2_370.htm (дата обращения: 30. 03. 2023) 

5)   Култышева О. М. Революционеры духа (А. Блок и В. Маяковский) // Вестник НВГУ. 2013. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/revolyutsionery-duha-a-blok-i-v-mayakovskiy (дата обращения: 01.04.2023).

6)   Матросова Е. С. Агитационно-рекламная функционализация послеоктябрьского творчества В. В. Маяковского в свете его жизнетворчества и жизнестроения: дисс. ... канд. филол. наук: 10.01.01. Иваново, 2014. 188 с.

7)   Правдива И. С. Спор поэтов (Блок и Маяковский) // Маяковский и советская литература. М.: Наука, 1964. С. 13-49. 

8)   Пьяных М. Ф. Блок и русская советская поэзия. URL: http://old.old.imli.ru/litnasledstvo/Tom%2092-1/LN92-1_8_Пьных.pdf (дата обращения: 03. 05. 2023)

9)   РГАЛИ. Ф.1234 Оп.18 Ед. хр. 2822. 

10)         Рейснер Л. Через Ал. Блока к Северянину и Маяковскому // Игорь Северянин. Царственный паяц /[сост., вступ. ст., коммент. В. Н. Терехина, Н. И. Шубникова-Гусева]. СПб.: Росток, 2005. С. 530-535.

11)         Флакер А. Живописная литература и литературная живопись. М.: Три квадрата, 2008. 432 с. 

12)         Харджиев Н. И. Поэтика раннего Маяковского // От Маяковского до Крученых. Избранные работы о русском футуризме. М.: Гилея, 2006. С. 141-170.

 

Насуева Аида Магомедсаидовна, м.н.с. Отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья ИМЛИ. 

E-mail: katz.aerozeppelin@gmail.com

---

[1] Рейснер Л. Через Ал. Блока к Северянину и Маяковскому // Игорь Северянин. Царственный паяц / [сост., вступ. ст., коммент. В. Н. Терехина, Н. И. Шубникова-Гусева]. СПб., 2005. С. 530-535.

[2] Блок А.А. Записные книжки 1901-1920 / под ред. В. Орлова. М., 1965. С. 227, 306.

[3] Адамович Г.В. Наследство Блока // Новый Журнал. Нью-Йорк. 1956. № 44. URL: http://russianway.rhga.ru/upload/main/65_Adamovich.pdf (дата обращения: 01. 04. 2023).

[4] Харджиев Н.И. Поэтика раннего Маяковского // От Маяковского до Крученых. Избранные работы о русском футуризме. М., 2006. С. 141-170.

[5] Пьяных М.Ф. Блок и русская советская поэзия. URL: http://old.old.imli.ru/litnasledstvo/Tom%2092-1/LN92-1_8_Пьных.pdf  (дата обращения: 03. 05. 2023). С. 182.

[6] Правдина И.С. Спор поэтов (Блок и Маяковский) // Маяковский и советская литература. М., 1964. С. 27.

[7] РГАЛИ. Ф.1234. Оп.18. Ед. хр. 2822.

[8] Култышева О. М. Революционеры духа (А. Блок и В. Маяковский) // Вестник НВГУ. 2013. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/revolyutsionery-duha-a-blok-i-v-mayakovskiy (дата обращения: 01.04.2023).

[9] Флакер А. Живописная литература и литературная живопись. М., 2008. С. 68. 

[10] Матросова Е. С. Агитационно-рекламная функционализация послеоктябрьского творчества В.В. Маяковского в свете его жизнетворчества и жизнестроения: дисс. канд. филол. наук: 10.01.01. Иваново, 2014. С. 57. 

[11] Там же. С. 99.

[12] Иванов Вяч. Заветы симолизма. URL: https://rvb.ru/ivanov/1_critical/1_brussels/vol2/01text/01papers/2_370.htm (дата обращения: 30. 03. 2023).

[13] Блок А.А. О современном состоянии русского символизма // Собр. соч. Т. 5. М., Л.: Худож. лит., 1962. Т. 5. С. 431.